Сущность ценностно-ориентированного подхода к управлению организацией

Содержание


ВВЕДЕНИЕ	3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЦЕННОСТНОГО ПОДХОДА К УПРАВЛЕНИЮ ОРГАНИЗАЦИЕЙ	6
1.1.	Сущность ценностно-ориентированного подхода к управлению организацией	6
1.2 Понятие и содержание некоторых категорий эффективности	10
ГЛАВА  2. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ЦЕННОСТНО-ОРИЕНТИРОВАННОГО ПОДХОДА К УПРАВЛЕНИЮ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ (НА ПРИМЕРЕ ООО «UNILEVER»)	14
2.1. Общая характеристика организации	14
2.2. Анализ влияния ценностей организации на деятельность ООО «UNILEVER»	31
2.3. Направления совершенствования подходов к управлению в ООО «UNILEVER» и оценка экономического эффекта	38
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	43
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ	45
Приложения	49


ВВЕДЕНИЕ



     В последние годы возрос теоретический и практический интерес к ценностному контексту, как к одному из ключевых факторов внутренней среды организаций. Это связано с тем, что возросло понимание того влияния, которое феномен разделяемых ценностей оказывает на результативность и эффективность организаций. 
     Поведение человека в организации всегда социально обусловлено. Разные люди или группы людей могут специализироваться в соответствии с возложенной на них ролью, поставленной целью или задачей или отличать себя от других членов организации в соответствии со своим рангом или статусом в иерархии. В пределах одной и той же организации сотрудники могут ставить перед собой различные цели, но практически все они должны коллективно трудиться ради достижения общей стратегической цели организации, определяемой ее миссией и ресурсными возможностями. Основным связующим элементом, позволяющим эффективно объединить социально разнородный персонал организации на достижение общей цели, является ценностное ядро фирмы.
     Для российских организаций актуальность темы ценностного подхода к управлению особенно велика, поскольку новые экономические преобразования нуждаются в институциональной оформленности необходимых ценностных приоритетов на уровне общества и организации. Недооценка такого подхода к управлению, игнорирование необходимости выработки определенных ценностей в организации, по мнению многих ученых и практиков, негативно сказывается на эффективности деятельности российских компаний, что актуализирует тему курсового исследования.
     Степень разработанности темы. Над проблемами сущностного понимания ценностей в организации работали многие ученые, как за рубежом, так и отечественные. В 70-90-е годы прошлого века значительный вклад в разработку проблемы ценностного подхода к управлению в организациях и менеджменте внесли зарубежные исследователи П. Друкер, С. Роббинс, К. Камерон, Р. Куинн, Т. Питерс и Р. Уотерман, Р. Рюттингер, С. Ханди, Э. Шейн и др. В их работах обоснованы положения о том, что ценности являются частью организационной культуры, что они есть постоянный признак любой организации, а порой и ее сущность. Указанные авторы рассмотрели организацию как социокультурную систему, раскрыли ее внутренние и внешние связи, обосновали определяющее значение культуры организации в управлении ею и смягчении методов управления. 
     Особое внимание ученых уделено исследованию влияния ценностей на организационную эффективность. Так,  В. Сате рассматривает влияние ценностей и культуры на организационную эффективность через определенный перечень процессов. Т. Питерс и Р. Уотерман, исследуя условия успеха организации, сформулировали ряд ценностей организационной культуры, которые обеспечили компаниям успех. 
     В более общем виде связь между ценностями и результатами деятельности организации представлена в модели Т. Парсонса. Его идеи были развиты Р. Квином и Дж. Рорбахом в их модели «Конкурирующие ценности и организационная эффективность», объясняющей влияние тех или иных групп ценностей на организационную эффективность. 
     Цель курсовой работы состоит в анализе особенностей  применения ценностно-ориентированного подхода к управлению организацией на примере компании Unilever (российское представительство).
     Для достижения поставленной цели требуется решение определенных задач:
      - рассмотреть подходы к определению феномена ценностей организации;
     - определить подходы к оценке влияния ценностей на эффективность организации;
     - дать общую характеристику компании Unilever-Россия.
     - оценить влияние ценностей на деятельность ООО «UNILEVER»;
     - предложить направления совершенствования функционирования организации.
     Объект исследования – ценности организации как особый социально-культурный феномен.
     Предмет исследования – совокупность экономических отношений по поводу формирования ценностного подхода к управлению предприятием (на примере ООО «UNILEVER»).
     Теоретико-методологической базой исследования послужили теории и концепции зарубежных и российских ученых по данной проблематике. Методология базируется на системном, культурологическом подходах, методах сравнительного анализа. В рамках исследования использованы опросные (анкетирование, тестирование, интервью) и методы исследования.
     Эмпирической базой исследования являются первичные документы ООО «UNILEVER», фактологические данные, полученные в результате проведенного анкетного опроса сотрудников ООО «UNILEVER».

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЦЕННОСТНОГО ПОДХОДА К УПРАВЛЕНИЮ ОРГАНИЗАЦИЕЙ 



 Сущность ценностно-ориентированного подхода к управлению организацией  



     Очевидно, что для успешного управления компанией крайне важно, чтобы основные принципы и ценности организации, на которых базируется система взаимодействия организации с клиентами, с партнерами, а также внутри самой организации между сотрудниками и структурными подразделениями, между уровнями управления, отражались в поведении самой компании и всех ее сотрудников [44, c. 15].  
     Поэтому в современной литературе сформировалось довольно давно мнение о необходимости всеобщего принятия системы ценностей компании и ее сотрудниками, и ее контрагентами [12, 14, 20, 23, 30]. Единого мнения в литературе по данному вопросу не существует. Каждый из авторов стремится дать свое собственное определение понятию ценностей, а также особенностям их влияния на менеджмент [15, 18, 25, 40, 41, 42]. 
     Часто контекст определения системы ценностей  компании совпадает с таким понятием, употребляемым Дж. К. Лафтой, У.Бреддиком, Л. Якоккой и другими, как «человеческая среда». Не случайно, что  некоторые авторы (Р. Килман, М. Сакстон, Р. Серпа и др.) видят в ценностях организации некое скрытое, но объединяющее начало, нечто, «наполняющее ее, как содержимое наполняет  чашу». Указанные авторы включают систему ценностей в структур организационной культуры компании [32].
     Широкий подход к изучению ценностных ориентаций присутствует в работах М. Мескона, М. Альберта и Ф. Хедоури. Указанные авторы пишут,  что каждая организация, сознательно или несознательно, устанавливает свою собственную систему ценностей [12, c. 369]. Обретая плоть, эта система составляет организационную культуру или нравственный облик организации.
     Они также считают, что конкретные ценности руководителей, в особенности высшего звена, часто ощущаются во всей организации и отражаются в ее целях и политике. При этом большинство руководителей высшего звена выражают этические ценности в своей управленческой деятельности и твердо внедряют правила, регулирующие этику поведения [12, c. 378].
     Из отечественных исследователей похожего подхода придерживается Ю.Г. Семенов,  который пишет,  что систем ценностей является оболочкой любого предприятия [22, c. 30]. Определяя состояние социальной системы, в рамках которой все факторы производства преобразуются в конечные результаты, ценности компании - это важнейший инструментом управления, лежащий в основе построения любой экономической модели деятельности. 
     Американским социологом Т. Парсонсом была представлена обобщенная модель AGIL взаимосвязи ценностей организации и результатов ее деятельности. Она разработана на основе функций, которые любая социальная система, в том числе организация, должна выполнять, чтобы иметь возможность выживать и достигнуть успеха. Название AGIL модель получила, от сочетания начальных букв названий функций: Adaptation — адаптация; Goal achievment — достижение целей; Integration — интеграция; Legitimate — легитимность. Ключевыми средствами и инструментами выполнения функций данной модели являются ценности организации, и если они справляются с этой задачей, то культура, несомненно, способствует успеху организации [15, c. 48]. 
     Ценностно-ориентированное управление начинается с описания структуры ценностей компании, ее сотрудников, на основе которого и вырабатываются подходы к управлению этой организацией [1, c. 205].
     Эту структуру управления составляют набор предположений, ценностей, верований и символов, следование которым помогает людям в организации справляться с их проблемами. По мнению известного американского специалиста в области менеджмента Э.Шайна, структура управления организацией состоит из трех уровней (Приложение А). и в этой структуре ценности организации занимают особое положение [32, c. 25]. 
     Модель Э. Шайна оказала большое влияние на формирование представлений о структуре и содержании управления, разрабатываемых западной организационно-управленческой мыслью. Согласно Шайну, сущность ценностно-ориентированного подхода определяется именно базовыми представлениями и верованиями, которые находятся на самом глубинном уровне и функционируют подсознательно, определяя отношение членов организации к ней и ее окружению. В модели Э. Шайна и базовые предположения, и ценностные ориентации трактуются как идеальные факторы.
     Обращаясь к современным исследователям, нельзя не упомянуть модель Денисона — результат исследовательской работы доктора Д. Денисона и У. Нила, которые, основываясь на многолетнем опыте наблюдения за работой процветающих и проблемных компаний и мнениях их представителей, создали одну из наиболее репрезентативных моделей анализа ценностей организации с точки зрения организационной эффективности (рис. 2) [37, c. 45].
     Итак, на ценностные ориентации следует посмотреть более широко и объемно, как на один из главных содержательных элементов структуры культуры организации. Ведь ценностные ориентации передаются не только через средства духовного, но и средства материального внутриорганизационного окружения. 
     Важное значение имеет определение доминирующих ценностей организации. Они, как правило, учитываются в миссии. Организационные ценности, если трактовать их широко, - это предметы, явления и процессы, люди, обеспечивающие удовлетворение потребностей членов организации. На признании персоналом ценностей базируется деятельность организации. В более узком смысле организационные ценности соответствуют целям существования организации, либо же средствам достижения этих целей. Если миссия задает общие ориентиры, направления функционирования организации, выражающие смысл ее существования, то конкретные конечные состояния, к которым стремится организация, (а, значит, они становятся ценностями) фиксируется в виде ее целей. Ценности и цели взаимосвязаны.
     

Источник: Левкин Н. Организационная культура: необходимость систематизации ключевых положений // Проблемы теории и практики управления, 2012. - № 4. – С. 25.
     
     
     В деятельности организаций выделяются четыре сферы, применительно к которым организации устанавливают свои цели, провозглашая их как ценности [13, c. 89]:
 доходы организации;
 работа с клиентами;
 потребности и благосостояние сотрудников;
 социальная ответственность.
      Ценностно-ориентированный подход к управлению организацией базируется также на признании необходимости эффективного управления. Категория эффективности является определяющей в рыночной экономике, определяя в конечном счете успех или неуспех компании. 

     
1.2 Понятие и содержание некоторых категорий эффективности  
     
     
     
     Проблема эффективности любого вида деятельности является важной с точки зрения перспективы существования и развития организации 
      Проблема определения эффективности (от лат. еffektivus – достигающий определенного результата, эффекта, действенные меры) упирается прежде всего в понимание результатов — объективных фактов управления [20, c. 489]. 
      Большинство авторов, как правило, исследуя эффективность, сводят все определения к экономическому аспекту. 
      По словам Питера Друкера, результативность является следствием того, что «делаются нужные, правильные вещи» (doing the right things). А эффективность является следствием того, что «правильно создаются эти самые вещи» (doing things right) [35, c. 56]. И первое, и второе одинаково важно. Профессор Горбунов А.П. пишет, что эффективность есть сумма двух аспектов: разницы между результатами и затратами, свидетельствующей о положительном сальдо усилий, и способности этой разницы удовлетворять жизненные потребности организации [2, c. 280].
      В связи с этим можно сказать о двух подходах к определению эффективности. Первый – целевой, отражает меру достижения целей организации. Это стратегический аспект эффективности. Второй – затратный, определяет экономичность способов преобразования ресурсов в результаты производства.
      Таким образом, можно согласиться, что эффективность организации – это степень ее приближения к поставленной цели, которая показывает, насколько организация преуспела в выполнении своих функций, то есть предоставления потребителям необходимых им товаров и услуг [24, c. 126].
     Очевидно, что состав показателей достаточно всесторонне отражает социальную эффективность труда. 
     Рассмотрим методику расчета наиболее важных показателей социальной эффективности труда.
     Средняя заработная плата одного работника определяется как отношение общего фонда оплаты труда  организации к ее среднесписочной численности сотрудников [4, c. 78]:
     Зср = ФОТ / Чср,                                                                                      (1.1.)
     где  Зср – средняя заработная плата одного работника, руб. / чел.;
            ФОТ – общий фонд оплаты труда;
          Чср – среднесписочная численность работников организации. 
     Этот важный показатель сопоставляется со средней заработной платой в регионе, прожиточным минимумом и средней заработной платой организаций-конкурентов.
     Удельный вес фонда оплаты труда в выручке организации имеет большое значение, так как позволяет судить об уровне интенсивности труда и экономически обоснованной его доле в структуре затрат. Этот показатель рассчитывается как отношение общего фонда оплаты труда к выручке организации за сопоставимый период времени: 
     ±Ф = (ФОТ / В) х 100% [4, c. 78],                                                              (1.2.)
     где ±Ф – удельный вес фонда оплаты труда в выручке, %;
           В – общий объем выручки, руб.
     Для крупных материалоемких и механизированных предприятий этот показатель находится в пределах  от 0,15 до 0,25. Для строительных и транспортных организаций норма показателя равна от 0,2 до 0,35. Для коммерческих, консалтинговых, научных организаций показатель находится в пределах от 0,35 до 0,50. Чем выше этот показатель, тем ниже рентабельность деятельности предприятия. При росте значений показателя более 0,55 рентабельность организации стремится к нулю.
     Темпы роста заработной платы рассчитываются как отношение средней заработной платы за плановый и базисный периоды:
Тз = З1 / З2 х 100%, Тз ? (100% + И) [4, c. 79],                                               (1.3.)
     где  Тз – темпы роста заработной платы в плановом периоде по отношению к отчетному;
            З1 и З2 – средняя заработная плата в плановом и отчетном периоде;
            И – уровень инфляции в плановом году, %.    
     Уровень трудовой дисциплины – важный социальный показатель, характеризующий отношение числа случаев нарушения трудовой дисциплины к общей (среднесписочной численности персонала):
     Утд = Нтд  / Чср х 100% [4, c. 80],                                                                       (1.4.)
     где Утд – уровень трудовой дисциплины за отчетный период, %;
            Нтд – число случаев нарушения трудовой дисциплины.
      Относительный показатель текучести – коэффициент текучести кадров – определяется как отношение числа работников, уволившихся по различным причинам к среднесписочной численности работников:
      Тп =  Чу / Чср х 100%,                                                                     (1.5.)
      где Тп – текучесть персонала (рабочих кадров) за отчетный период, %;
            Чу – число уволенных из организации. 
      Если этот коэффициент более 20%, то можно говорить о проблемах внутри самой организации, в ее менеджменте, во внутренней среде организации и т.д. Если же он более 50% - это значит, что организация находится в кризисе.
      В.С. Кулибанов предложил методологию оценки надежности управления на основе экспериментального исследования [6, c. 158]:
      R (t) = e (-k? / t)  х 100%,                                                                                (1.6.)
      где R – надежность  управления, %;
             t – время на выработку решения;
             е – основание натурального логарифма;
             k – величина, характеризующая класс сложности задач (от 0 до 10);
             ? – постоянная величина времени, характеризующая количественную оценку недостатков рассматриваемой системы.   
      Коэффициент равномерности загрузки персонала характеризует соотношение потерь рабочего времени и перегрузок работников в общей трудоемкости и определяется по формуле:
      Кр = 1 – (Тпот – Тпер) / Тобщ  х 100%,                                                       (1.7)
     где Кр – коэффициент равномерности загрузки персонала, %;
           Тпот – потери рабочего времени персонала (определяется различными эмпирическими методами);
           Тпер – перегрузки работников (работа более 8 часов в день);
           Тобщ – общая трудоемкость персонала (равна произведению численности работников на фонд рабочего времени).
     Рекомендуемые значения равномерности загрузки, выведенные эмпирическим путем, составляют: 0,80 – для руководителей; 0,85 – для служащих; 0,90 – для служащих [6].
     Таким образом, рассмотрев определенный пласт теоретических положений и научных концепций, связанных с изучаемой проблематикой, описав многообразие видов организационной культуры, необходимо перейти к более практической плоскости исследуемого явления: к исследованию влияния организационной культуры на эффективность организации на примере ООО UNILEVER.
     



ГЛАВА  2. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ЦЕННОСТНО-ОРИЕНТИРОВАННОГО ПОДХОДА К УПРАВЛЕНИЮ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ (НА ПРИМЕРЕ ООО «UNILEVER-Россия»)
     
2.1. Общая характеристика организации 
        
        
     Транснациональная англо-голландская компания была создана в Англии в 1880 году, и ее современное название появилось, когда голландский «Маргарин универсаль» и «Братья Рычаг» (британский мылопроизводство компания) были объединены в 1930 году. Причин для слияния были несколько: выгода закупок сырья – масел и жиров, необходимых для производства обоих продуктов.
     Для компании каждый клиент уникален. Все проекты, что разрабатывались и разрабатываются в компании, предназначены для конкретных кампаний и нацелены на решение поставленных заказчиком рекламных задач.
     Среди постоянных клиентов компании: Фармацевтическая компания «Верваг Фарма», Фармацевтическая компания «KRKA», Консалтинговая компания «ПАКК», Компания «Stora Enso», Компания «Kraft», «Центр международной торговли», Компания «Akrilan», Компания «Новокор», Страховая компания «ПАРИ», Телекоммуникационная компания «Арктел», Телекоммуникационная компания «Голден Лайн», Строительная корпорация «Мирекс Групп», Компания «Мираж Керамика», «Межрегиональный Почтовый Банк», Компания «Proplex».
     На предприятии применяется повременно-премиальная форма организации труда. При этом сотрудники, помимо окладов, уровень которых выше, чем в среднем по аналогичным предприятиям и это объясняется повышенными требованиями к квалификации персонала. Помимо заработной платы, работникам установлены премии, размер которых может варьироваться от 20% до 50% от размера оклада в зависимости от вклада работника в развитие предприятия. Поэтому уровень оплаты труда на данном предприятии можно считать конкурентоспособным. 
     Квалификация персонала соответствует текущим и будущим задачам предприятия и непрерывно проводятся мероприятия по ее повышению путем организации обмена опытом между работниками предприятия путем регулярного участия в тренингах. 
     В компании одним из приоритетов является профессиональное управление финансами, которое повышает рентабельность бизнеса, его инвестиционную привлекательность и помогает нам развиваться быстрыми темпами. 
     Информационное обслуживание системы управления предприятия организовано на основе компьютерной программы «1-С Бухгалтерия».
     Основными методами руководства на предприятии являются организационно-распорядительные. При этом на предприятии предпочтение отдается устной (разговорной) форме коммуникаций. В тоже время некоторые распоряжения и приказы приобретают письменную форму.
      Важным аспектом для характеристики предприятия является анализ его основных показателей. Так, структура активов предприятия позволяет указать на положительную динамику в его деятельности (Табл. 2.1.).
Таблица 2.1. - Динамика и структура активов
Показатель 

2014 г.
2015 г.
2016 г.
изменения 2016 г.  к 2015 г.

тыс.
руб.
%
тыс.
руб.
%
тыс. руб.
%
абс. (+;)
%, (+;-)
Внеоборотные активы
40
0,88
133
0, 4
121
0, 2
-12
-9, 02
 в т.ч.Основные средства
1500
33,03
19
0, 06
18
0, 03
-10
-8, 77
Оборотные активы,  в т.ч.
3001
66, 1
30733
99, 6
59893
99, 8
+29160
+94, 88
Сырье и материалы
1005
22,13
12402
40, 2
15373
25, 62
+2971
+23, 96
Дебиторская задолженность до 12 мес.
260
5,73
13796
44, 7
20929
34, 8
+7133
+51, 7
В т.ч. Заказчики
590
12,99
4747
15, 4
11072
18, 44
+6325
+133, 2
Денежные средства
296
6,52
38
0, 1
22188
36, 97
22150
+583
ИТОГО 
4541
100,0
30866
100
60014
100
+29148
+94, 43

	Анализ показал, что на предприятии резко увеличились в 2016 году  по сравнению с 2015 годом показатели динамики и структуры активов. Так, на 94, 88% увеличился показатель оборотных активов, в том числе показатель сырья и материалов увеличился на 23, 96%, увеличилась краткосрочная дебиторская задолженность (на 133, 2%). Более чем в пять раз увеличились денежные средства. При этом показатели внеоборотных активов снизились. Например, на 8,77% уменьшился показатель основных средств. 
	В структуре активов оборотные активы занимают в 2016 г. 94, 88% (в 2015 г. – 99, 6%). 
	Рассмотрим структуру капитала предприятия (Табл. 2.2.).
    Таблица  2.2. - Динамика и структура источников капитала

    Очевидно, что основной источник капитала предприятия – это заемные средства. Предприятие использует в основном краткосрочные товарные кредиты сроком до 1 года.  В связи с этим рассмотрим структуру и динамику заемного капитала ООО «АСТ - печать» (Табл. 2.3.).
Таблица 2.3. - Динамика и структура заемного капитала

    Очевидно, что в 2016 году по сравнению с 2015 растет сумма краткосрочной кредиторской задолженности (на 86, 25%). Так, долги поставщикам выросли на 13217 тыс. руб. (на 74,62%) и составили 51,54% в структуре заемных средств. Увеличилась задолженность по налогам и сборам на 5941 тыс. руб. (на 90, 63%).
     Рассмотрим показатели рентабельности ООО «Unilever - Россия» по двум направлениям:
     1) показатели рентабельности продукции;
     2) показатели рентабельности капитала.
     В таблице 2.2 приведены показатели рентабельности продукции, составленный на основе приложения 2.
     Таблица 2.2 . - Анализ рентабельности продукции
Наименование показателя
стоимостная оценка, тыс. руб.
Изменения, +,-
Темпы прироста, %

2014
2015
2016
2015/
2014
2016/
2015
2016/
2014
2015/
2014
2016/
2015
2016/
2014
Себестоимость продукции
71735
78162
84156
6427
5994
12421
8,96
7,67
17,32
Коммерческие расходы
24189
37564
43692
13375
6128
19503
55,29
16,31
80,63
Управленческие расходы
22865
27773
35662
4908
7889
12797
21,47
28,41
55,97
Валовая прибыль
58924
69910
83008
10986
13098
24084
18,64
18,74
40,87
Прибыль от реализации продукции
11870
4573
3654
-7297
-919
-8216
-61,47
-20,10
-69,22
Рентабельность производства продукции
82,14
89,44
98,64
7,30
9,19
16,49
8,89
10,28
20,08
Рентабельность основной деятельности
9,99
3,19
2,23
-6,81
-0,95
-7,76
-68,11
-29,88
-77,64

     На основании данных таблицы 2.2 видно, что рентабельность производства продукции на предприятии выросла на 20,08%, а рентабельность основной деятельности за анализируемый период снизилась на 77,64%. Рост рентабельности производства объясняется ростом валовой прибыли предприятия, а снижение рентабельности основной деятельности объясняется снижением прибыли от реализации продукции и ростом коммерческих и управленческих расходов.
     Таким образом, анализ рентабельности продукции показал, что в целом эффективность производства продукции выросла, а эффективность основной деятельности снизилась за счет роста коммерческих и управленческих расходов.
     Анализ рентабельности продаж приведен в таблице 2.3, составленной на основании приложения 2.
     На основании данных таблицы 2.3 видно, что доля валовой прибыли в выручке выросла на 10,11%, а рентабельность продаж снизилась на 75,94%.
     Рост доли валовой прибыли в продажах объясняется ростом валовой прибыли в абсолютном выражении.
     
Таблица 2.3 - Анализ рентабельности продаж
Наименование показателя
стоимостная оценка, тыс. руб.
Изменения, +,-
Темпы прироста, %

2014
2015
2016
2015/ 2014
2016/ 2015
2016/ 2014
2015/ 2014
2016/ 2015
2016/ 2014
Выручка от реализации продукции
130659
148072
167164
17413
19092
36505
13,33
12,89
27,94
Валовая прибыль
58924
69910
83008
10986
13098
24084
18,64
18,74
40,87
Прибыль от реализации продукции
11870
4573
3654
-7297
-919
-8216
-61,47
-20,10
-69,22
Доля валовой прибыли в выручке от реализации
45,10
47,21
49,66
2,12
2,44
4,56
4,69
5,17
10,11
Рентабельность продаж
9,08
3,09
2,19
-6,00
-0,90
-6,90
-66,00
-29,22
-75,94

     На основании данных таблицы 2.3 видно, что рентабельность продаж снизилась за счет снижения прибыли от реализации.
     Таким образом, анализ рентабельности продаж предприятия показал, что эффективность продаж предприятия за анализируемый период снизилась за счет снижения прибыли от реализации продукции.
     Анализ рентабельности производственных фондов приведен в таблице 2.4, составленной на основе приложения 1 и 2.
     На основании данных таблицы 2.4 видно, что рентабельность производственных фондов предприятия снизилась на 79,58%, а рентабельность основных средств снизилась на 84,07%, рентабельность оборотных активов снизилась на 78,66%.
     
Таблица 2.4 - Анализ рентабельности производственных фондов
Наименование показателя
стоимостная оценка, тыс. руб.
Изменения, +,-
Темпы прироста, %

2014
2015
2016
2015/
2014
2016/
2015
2016/
2014
2015/
2014
2016/
2015
2016/
2014
Прибыль от реализации продукции
11870
4573
3654
-7297
-919
-8216
-61,47
-20,10
-69,22
Основные средства
12662
16320
24472
3658
8152
11810
28,89
49,95
93,27
Оборотные активы
83553
100014
120540
16461
20526
36987
19,70
20,52
44,27
Рентабельность основных средств
93,75
28,02
14,93
-65,72
-13,09
-78,81
-70,11
-46,71
-84,07
Рентабельность оборотных активов
14,21
4,57
3,03
-9,63
-1,54
-11,18
-67,82
-33,70
-78,66
Рентабельность производственных фондов
12,34
3,93
2,52
-8,41
-1,41
-9,82
-68,14
-35,90
-79,58
     Таким образом, анализ рентабельности производственных фондов показал, что эффективность использования производственных фондов предприятия снизилась как в целом, так и по отдельным показателям. Это вызвано снижением прибыли от реализации продукции и ростом стоимости основных средств и оборотных активов.
     Анализ рентабельности капитала приведен в таблице 2.5.
Таблица 2.5 - Анализ рентабельности капитала
Наименование показателя
стоимостная оценка, тыс. руб.
Изменения, +,-
Темпы прироста, %

2014
2015
2016
2015/
2014
2016/
2015
2016/
2014
2015/
2014
2016/
2015
2016/
2014
Прибыль до налогообложения
10921
3232
3310
-7689
78
-7611
-70,41
2,41
-69,69
Чистая прибыль
8300
2586
2648
-5714
62
-5652
-68,85
2,41
-68,10
Сумма активов, тыс. руб.
98600
117883
146874
19283
28991
48274
19,56
24,59
48,96
Собственный капитал, тыс. руб.
43321
37607
37669
-5714
62
-5652
-13,19
0,17
-13,05
Заемный капитал, тыс. руб.
55279
80276
109205
24997
28929
53926
45,22
36,04
97,55
Рентабельность активов, %
11,08
2,74
2,25
-8,33
-0,49
-8,82
-75,25
-17,80
-79,65
Чистая рентабельность активов, %
8,42
2,19
1,80
-6,22
-0,39
-6,61
-73,94
-17,80
-78,58
Рентабельность собственного капитала, %
19,16
6,88
7,03
-12,28
0,15
-12,13
-64,11
2,24
-63,31
Чистая рентабельность собственного капитала, %
19,16
6,88
7,03
-12,28
0,15
-12,13
-64,11
2,24
-63,31
Рентабельность заемного капитала, %
19,76
4,03
3,03
-15,73
-1,00
-16,73
-79,62
-24,72
-84,66
Чистая рентабельность заемного капитала, %
15,01
3,22
2,42
-11,79
-0,80
-12,59
-78,55
-24,72
-83,85

     На основании данных таблицы 2.5 видно, что рентабельность активов предприятия снизилась на 79,65%, чистая рентабельность активов снизилась на 78,58%.
     Рентабельность собственного капитала и чистая рентабельность собственного капитала предприятия снизились на 63,31%.
     Рентабельность заемного капитала снизилась на 84,66%, а чистая рентабельность заемного капитала снизилась на 83,85%.
     Таким образом, анализ показателей рентабельности капитала свидетельствует о снижении эффективности использования всех видов капитала. Это объясняется снижением прибыли до налогообложения с одной стороны, а с другой стороны ростом размера капитала предприятия.
     Анализ рациональности структуры капитала проведем с помощью анализа эффекта финансового рычага в таблице 2.6.
Таблица 2.6 - Анализ эффекта финансового рычага

Наименование показателя

Значение, тыс. руб.
Изменения

2014 год
2015 год
2016 год
2015/
2014
2016/
2015
2016/
2014
Краткосрочные кредиты
22182
32156
34179
9974
2023
12016
Проценты по краткосрочным кредитам
6,25
3,04
4,28
-3,21
1,24
-1,97
Финансовые издержки по краткосрочным кредитам
1386
978
1463
-409
485
76
Долгосрочные кредиты
15128
18192
21164
3064
2972
6036
Проценты по долгосрочным кредитам
10,85
10,25
10,5
-0,60
0,25
-0,35
Финансовые издержки по долгосрочным кредитам
1641
1865
2222
223,29
357,54
580,83
Итого кредиты
37310
50348
55343
13038
4995
18033
Итого финансовые издержки
3028
2842
3685
-186
843
657
Средняя расчетная ставка процента
8,12
5,65
6,66
-2,47
1,01
-1,46
Прибыль до налогообложения, тыс. руб.
10921
3232
3310
-7689
78
-7611
Совокупные активы
98600
117883
146874
19283
28991
48274
Экономическая рентабельность активов
11,08
2,74
2,25
-8,33
-0,49
-8,82
Ставка налогообложения
24
20
20
-4,00
0,00
-4,00
Собственный капитал
43321
37607
37669
-5714
62
-5652
Плечо финансового рычага (ЗК/СК)
0,86
1,34
1,47
0,48
0,13
0,61
Дифференциал
2,96
-2,90
-4,40
-5,86
-1,50
-7,37
Эффект финансового рычага
1,94
-3,11
-5,18
-5,05
-2,07
-7,12
     
     На основании данных таблицы 2.6 видно, что рассматриваемое предприятия имеет в 2015 и 2016 году отрицательное значение эффекта финансового рычага. Это связано с тем, что экономическая рентабельность активов делает невыгодными существующие условия кредитования предприятия и делает структуру капитала предприятия нерациональной. Поэтому в итоге использование заемных средств на существующих условиях их использования приводит к снижению рентабельности собственного капитала, так как эффект финансового рычага показывает изменение рентабельности собственного капитала за счет изменения структуры капитала предприятия.
     Таким образом, анализ показателей рентабельности предприятия показал, что за анализируемый период снизилась рентабельность производства, продаж, производственных фондов, рентабельность капитала. Это свидетельствует о снижении в целом эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
    Таким образом, мы наблюдаем в обществе рост суммы краткосрочной  кредиторской задолженности, снижение рентабельности деятельности, что, на наш взгляд, вызывает необходимость проведения диагностики кризисного состояния предприятия.
     Для анализа хозяйственно-экономической деятельности предприятия и определения его финансового положения большое значение имеет анализ финансовой устойчивости предприятия,  при проведении которого изучается и ликвидность активов.
     На анализируемом предприятии:
     А1 = 22188 тыс. руб.; 
     А2 = 20919 тыс. руб.; 
     А3 = 11171 тыс. руб.; 
     А4 = 121 тыс. руб.
     Проанализируем пассивы. В данном случае:
     П1 = 61707 тыс. руб.;
     П2 = 0 тыс. руб.;
     П3 =  0 тыс. руб.; 
     П4 = 1692 тыс. руб.
      При этом все приведенные данные можно представить в виде таблицы (см. табл. 2.5.).
     Таблица 2.5. -Анализ ликвидности баланса за 2016 г.
     
Коэффициенты актива 
Коэффициенты пассива
Отклонение 


абсолют.
%
А1 = 22188 
П1 = 61707
-39519
-178, 11
А2 = 20929
П2 = 0
+20929
100
А3 = 11171
П3 = 0
+11171
100
А4 =  121
П4 = 1692
+1571
+1298
     
     Из данных таблицы 2.5 видно, что в обществе не соблюдается только одно неравенство из приведенных выше. Высоколиквидных активов не хватает для покрытия наиболее срочных обязательств. Разница составляет 39519 тыс.руб. или 178, 11%. Однако необходимо отметить, что существующая на предприятии задолженность перед поставщиками и подрядчиками за поставленный товар соответствует заключенным договорам поставки сырья и материалов, содержащим положение об отсрочке платежей. 
     По менее срочным обязательствам наблюдается следующая ситуация. Среднесрочные обязательства на предприятии отсутствуют. Отсутствуют и банковские кредиты и займы сроком выше 1 года. Постоянные пассивы на 1571 тыс. руб. выше, чем труднореализуемые активы, что является положительной характеристикой анализируемого баланса предприятия.
     Для определения изменения ликвидности баланса предприятия в течение анализируемого периода составим таблицу 2.6.
     Анализируя таблицу, можно сделать следующие выводы. Условия ликвидности в краткосрочном периоде не соблюдаются. Можно констатировать существенное ухудшение структуры баланса в данном аспекте. Если в 2015 году нехватка платежей по наиболее срочным обязательствам составляла 33093 тыс. руб., то в 2016 году – 39519 тыс. руб. 
     Однако положительным является тот факт, то и в 2015 году и в 2016 г. наблюдается существенный избыток платежей по краткосрочным и долгосрочным пассивам.
     Таблица 2.6. - Анализ изменений ликвидности баланса ООО «АСТ - печать» за 2015-2016 гг.
Актив
2015 г.
2016 г.
Пассив
2015 г.
2016 г.
Нехватка (избыток платежей)






2015 г.
2016 г.
Наиболее ликвидные активы
38
22188
Наиболее срочные обязательства
33131
61707
-.......................